高考命题兼容性 关乎教育公平

　　中国人民大学[微博]举行了自主招生和圆梦计划的面试测试。面试题目五花八门，有家长[微博]质疑“考实验”、“逛博物馆”面试环节对农村考生不公。(《北京青年报》6月15日) 无论任何形式的高考，应该说基本的原则便是公平，尤其是对于很可能只能借助于高考这一条路来改变命运的农村考生来说更是必要。而要做到这一点，试题应该具有一定的普适性。此前结束的全国普通高考作文题目中，山东卷题目是“丝瓜藤和肉豆须”，很多人不知肉豆须为何，这可以说是农村考生友好型题目；而全国一卷的高考作文题目，“女儿举报父亲在高速公路上开车打电话”，选择给违章当事人、女儿、警察写信。对此，有农村考生说家里只有架子车没有汽车，从来没见过高速公路，以及面对网络热点时还存在上网条件的数字化鸿沟，自然很难了解在高速公路上开车并打电话意味着什么。此类作文题目面对广泛的城乡考生，厚此薄彼也是难免的了。

　　自主招生和圆梦计划，应该说题目更应灵活包容才对，但也出现了诸如让从来没有条件做实验的考生来做实验，让没有条件去博物馆的考生谈“逛博物馆”，这如同让城市考生论“麦子和韭菜的区别”，让山区考生论“大海的美”一样，都有失兼容性，倘若不是学校招生办在家长反映后意识到了这一点，提出会在录取时酌情考虑生源地的现实情况，那么所谓的圆梦计划恐难名副其实了。

　　因为办学条件和师资力量的不同，城乡考生本就面临教育水平的失衡。城乡二元格局的存在和贫富差距也间接造成考生书本以外的见识存在一定的分化，更多地表现在农村考生对一些城市化产物的认知障碍。高考命题者倘若意识不到这种差异，命题呈“城市化倾向”并将原本考查语言运用能力的作文题目偷换为知识题，那么势必对特定群体的考试公平造成伤害。

　　如果说高考中的客观题主要考知识储备，那么主观题应注重能力考查。这一点，网传的法国高考题目令人印象深刻，如“我们是否应该为了获得幸福而穷尽一切手段？”“为什么人们追寻自我认知？”“人活着是为了幸福吗？”诸如此类的问题，不仅关乎考生的社科人文素养，更关乎其作为一个社会人对自我的认知和选择，意义远在考试之外。而这样的题目，无论贫富或城乡，都是不存在障碍的。我们并不唯西方化，但在高考命题兼容性和素质教育导向方面，或可以此为借鉴。