“靠智商上清华”这类论调何以忽悠了部分公众的“智商”？该批判的不仅仅是伪专家，作为舆论场一员，这或许值得每一位公众反思。

　　■朱四倍

　　针对已在网络上热闹了几天的“清华教授王晶称学生能上清华的核心原因是智商”事件，清华大学日前通过官方微博发声明，称清华教师中没有名为“王晶”的人。检索发现，近年来，“王晶”的名字频繁出现在某知名校外培训机构举办的各类讲座中，该培训机构称其身份是“清华大学就业指导中心心理咨询师”。

　　对于日前引发公众关注的“孩子能考上清华的核心原因是他们的平均智商在129－131之间”的所谓调查结论，稍微具备一些教育常识，了解人才成长规律的人，都应该能看出该结论的问题所在：智商是考上名校的一个基础，却非根本性原因。但这种似是而非、混淆视听的不靠谱结论，却搅动了舆论的“一池春水”，信奉者有之、传播者有之、推波助澜者有之，弄得部分公众仿佛丧失了“智商”一般。

　　那么，“靠智商上清华”何以得到大范围传播？是什么为其提供了传播的土壤和市场？又该如何拒绝类似这种没有真正价值的、哗众取宠的观点传播呢？放在当前舆论话语场和社会心理背景中，笔者认为有三个方面值得重视。一是对名校的盲目崇拜和对所谓教育专家的偏信成为一种社会情绪，教育焦虑裹胁着一般公众的认知；二是传播媒介对眼球效应的过度追逐和“标题党”的横行，误导了公众的基本思考和判断能力；三是真正专家的失语和伪专家的乱语，呈现此消彼长的关系。

　　无须否认，不少家庭生怕孩子输在起跑线上，对“虎妈狼爸”式教育的追捧和不计成本地投资等现象都是明证。殊不知，这种对教育的重视是浅层次的，仅仅是用功利化的标准来衡量教育的功效，完全不顾教育是一种为学生的成功和幸福打基础的事业，而不是以考入大学或者名牌大学为标准。正是这种盲目、盲从的心态，为各种极端的、不符合教育规律的言论提供了生存土壤。

　　在公众人手一个麦克风的时代，各种教育意见、观点的摩擦和对立是不争的事实。但是，不少媒介刻意争夺注意力资源，责任意识低下，别有用心者或出于利益目的，往往忽视常识，大肆渲染非理性观点，结果让各种错误的教育观点大行其道。结合“靠智商上清华”一事，我们应重新审视专家在舆论场和教育领域中的地位和作用。客观而论，专家介入公共领域和舆论空间是一种必然趋势，凭借专业知识成为意见领袖，引领公众对教育的认识是潮流，但没有公信力的专家，却可能对舆论和公众造成误导。当假冒专家名义发言或者“砖家”出现时，类似“靠智商上清华”之类的论调就出笼了，这实质上就是在忽悠公众。

　　在移动互联网时代，对媒体来说，要慎重选择专家发言，遵循 “术业有专攻”的原则，科学引领公众认知，不能让伪专家大行其道，要避免那类武断、偏颇、极端的观点的传播；对公众来说，则要养成批判意识，提高个人素养，不能盲从于一些所谓的教育专家和他们的教育观点，要学会判断、思考和扬弃。

　　“靠智商上清华”这类论调何以忽悠了部分公众的“智商”？该批判的不仅仅是伪专家，作为舆论场一员，这或许值得每一位公众反思。